Dashki
11-01-2015, 21:55
Hallo Leute,
wie allen bekannt ist, ist die Whorfin seit Abschaffung des Warpantriebs - also des Fliegens direkt aus dem Warpkern - praktisch nutzlos, da die AntaresB in allen Belangen besser ist. Die Idee, um diesem Schiff wieder ein besseres Image zu verpassen ist nun, ein ähnliches Verhältnis zu schaffen, wie das, zwischen der Moringi und der Calester.
Die Moringi hat 2.300 Lager, einen Reaktor von 31, 75 Gondeln und Flugkosten von 1 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 44 Energie. Das macht 11 Ticks Dauerflugzeit. Von Beamen zwischendrin spreche ich noch garnicht.
Die Calester hat 2.000 Lager, einen Reaktor von 64, 60 Gondeln und Flugkosten von 1,04 Energie. Pro Tick Flug verbraucht sie 62,4 Energie und regeneriert 64 zurück - man kann also endlos dauerfliegen.
Die AntaresB hat 1.500 Lager, einen Reaktor von 43, 54 Gondeln und Flugkosten von 0.9 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 5,6 Energie.
Die Whorfin hat 800 Lager, einen Reaktor von 48, 70 Gondeln und Flugkosten von 1,2 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 36 Energie.
Am Bild kann man nun erkennen, dass die Whorfin weniger lagern kann, als die AntaresB. Von daher würde ich die Whorfin zum Dauerflieger, und die AntB mit einem größeren Lager und ein wenig mehr Gondeln ausstatten.
Um die Unterschiede zwischen Creditschiffen und Spielerschiffen zu wahren, wäre mein Vorschlag also folgender:
Whorfin: 2 Slots, 1300 Lager, 55 Gondeln, 0,9 Energie Flugkosten, 40 Reaktor (--> -9,5 E pro Tick), Beam 25. (35 Ticks Flug)
AntaresB: 2 Slots, 1600 Lager, 70 Gondeln, 1 Energie Flugkosten, 30 Reaktor (--> -40 E pro Tick), Beam 30. (7,55 Ticks Flug)
Anmerkung: Die Bezeichnungen stimmen dann im übrigen. Ich verstehe die Bezeichnung "Langstreckentransporter" nämlich so, dass das Schiff lange Strecken ohne Probleme mit der Energie fliegen kann. Kurzstreckentransporter können mehr Waren transportieren, dafür haben sie relativ schnell keine Energie mehr. Langstreckenschiffe haben effektivere Systeme, um lange Strecken zu fliegen (geringere Flugkosten, bessere Energieerzeugung, mehr Energie). Kurzstreckenschiffe sind auf häufigen Warentransfer ausgelegt (mehr Lager, mehr Beam). Die Eigenschaft der Fracht, die benötigte Energie zur Fortbewegung zu erhöhen, brauche ich hoffentlich nicht zu erwähnen.
Jedenfalls denke ich, ist so eine Änderung notwendig. Genauso, wie man mMn ein ähnliches Verhältnis bei den Torpedotransportern schaffen sollte. Aber das ist ein anderer Thread. ;-)
Also, was meint Ihr?
wie allen bekannt ist, ist die Whorfin seit Abschaffung des Warpantriebs - also des Fliegens direkt aus dem Warpkern - praktisch nutzlos, da die AntaresB in allen Belangen besser ist. Die Idee, um diesem Schiff wieder ein besseres Image zu verpassen ist nun, ein ähnliches Verhältnis zu schaffen, wie das, zwischen der Moringi und der Calester.
Die Moringi hat 2.300 Lager, einen Reaktor von 31, 75 Gondeln und Flugkosten von 1 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 44 Energie. Das macht 11 Ticks Dauerflugzeit. Von Beamen zwischendrin spreche ich noch garnicht.
Die Calester hat 2.000 Lager, einen Reaktor von 64, 60 Gondeln und Flugkosten von 1,04 Energie. Pro Tick Flug verbraucht sie 62,4 Energie und regeneriert 64 zurück - man kann also endlos dauerfliegen.
Die AntaresB hat 1.500 Lager, einen Reaktor von 43, 54 Gondeln und Flugkosten von 0.9 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 5,6 Energie.
Die Whorfin hat 800 Lager, einen Reaktor von 48, 70 Gondeln und Flugkosten von 1,2 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 36 Energie.
Am Bild kann man nun erkennen, dass die Whorfin weniger lagern kann, als die AntaresB. Von daher würde ich die Whorfin zum Dauerflieger, und die AntB mit einem größeren Lager und ein wenig mehr Gondeln ausstatten.
Um die Unterschiede zwischen Creditschiffen und Spielerschiffen zu wahren, wäre mein Vorschlag also folgender:
Whorfin: 2 Slots, 1300 Lager, 55 Gondeln, 0,9 Energie Flugkosten, 40 Reaktor (--> -9,5 E pro Tick), Beam 25. (35 Ticks Flug)
AntaresB: 2 Slots, 1600 Lager, 70 Gondeln, 1 Energie Flugkosten, 30 Reaktor (--> -40 E pro Tick), Beam 30. (7,55 Ticks Flug)
Anmerkung: Die Bezeichnungen stimmen dann im übrigen. Ich verstehe die Bezeichnung "Langstreckentransporter" nämlich so, dass das Schiff lange Strecken ohne Probleme mit der Energie fliegen kann. Kurzstreckentransporter können mehr Waren transportieren, dafür haben sie relativ schnell keine Energie mehr. Langstreckenschiffe haben effektivere Systeme, um lange Strecken zu fliegen (geringere Flugkosten, bessere Energieerzeugung, mehr Energie). Kurzstreckenschiffe sind auf häufigen Warentransfer ausgelegt (mehr Lager, mehr Beam). Die Eigenschaft der Fracht, die benötigte Energie zur Fortbewegung zu erhöhen, brauche ich hoffentlich nicht zu erwähnen.
Jedenfalls denke ich, ist so eine Änderung notwendig. Genauso, wie man mMn ein ähnliches Verhältnis bei den Torpedotransportern schaffen sollte. Aber das ist ein anderer Thread. ;-)
Also, was meint Ihr?