Atria Baukosten ändern

Hiho, hier mal ein Feedback.

Nachdem ich jetzt das 2. mal in meinem Stne dasein eine Atria bauen will, komm ich nicht umhin, über die Baukosten mit dem Kopf zu schütteln.

Hier die Kosten:
71 Ticks
1600 Nahrung
4060 Baumaterial
2640 Iridium-Erz
6884 Duranium
5772 Deuterium
314 Antimaterie
660 Iso-Chips
1295 Tritanium
271 Sorium
2840 Nitrium
316 Plasma


Auffälligkeit: Das Schiff verwendet im Bau eine Menge Ressourcen, die viel zu minderwertig sind, als das sie im Schiffsbau Sinn (Iri, Nitrium) ergeben oder im Fall von Nahrung komplett fehl am Platz sind (meiner Meinung nach).

Mein Problem an der Sache ist nicht Beschaffung dieser Materialien sondern ein Lagerproblem beim Bau. Diese Low-Level Ressourcen führen dazu. dass man für den bau 26650 freien Lagerplatz braucht. Vergleicht man das mit einer Iowa (18763)
fällt einem der krasse Unterschied ins Auge. Das macht den Bau einer Atria ohne Lagerplaneten unmöglich und im volle von vorhandenen Lagerplaneten muss man evtl. viele Tausend Ressourcen auslagern. Ich würde deshalb für eine Reduktion der Baukosten auf höchsten 20-22K plädieren. Die wegfallende Ressourcenmenge wird dann durch wertvollere Ressourcen ersetzen (Deuterium ist imo auch absurd viel nötig).

1. Baukostenentwurf:
71 Ticks
5000 Baumaterial
500 Iridium-Erz
6884 Duranium
4500 Deuterium
1000 Antimaterie
800 Iso-Chips
1600 Tritanium
350 Sorium
500 Nitrium
800 Plasma
------------
21934 Lagerplatz nötig


Kommentare, ob das eine gute/schlechte Idee ist oder auch alternative Vorschläge zu der Problematik sind natürlich gerne gesehen :)

bump
bump
bump

Find die Idee nicht so schlecht. würde es aber noch weiter schrumpfen. 4k trita oder so und halt nur 16k lager. Weil alles in allem macht es bei baukosten über 20k eigentlich keinen unterschied ob es nun 22 oder 30k sind man braucht eh nen lagerplani.

Das gleiche gilt für die Elstar


Ich wäre übrigens immer noch dafür sowas auch im Orbit baubar zu machen; z.B. in dem man der NX-Werft die Möglichkeit eröffnet auch "normale" Schiffe zu bauen...

Die Baukosten eines 16k Lagers mit der Möglichkeit zu Erzen und zu deuten, sind unter der Prämisse der Nützlichkeit Ausreichend.

Wenn man nun anfängt einzelne Schiffe günstiger zu machen wird man die anderen Klassen angleichen müssen.

zb. die Iowa wurde schon häufiger ausbalanciert ohne das die Baukosten dabei angepasst wurden. Als Wirtschafts- und Support Schiff ist die Atria kaum zuschlagen. Da es das Top Schiff auf der Versorgungsschiene und nahe zu genau so viele Waren Bewegen kann wie mancher Plani besitzt ist der Aufwand dafür an sich nicht verkehrt.

das schiff wird per se ja nicht billiger. es soll nur weniger umständlich zu bauen sein.
außerdem ist die verteilung der baukosten logisch bei weitem nicht nachvollziehbar.

den nutzen des schiffs verstehe ich gut. ich finde nur, dass der bau viel zu aufwändig ist.

Quote:

---

Originally Posted by Searcherii

Das gleiche gilt für die Elstar


Ich wäre übrigens immer noch dafür sowas auch im Orbit baubar zu machen; z.B. in dem man der NX-Werft die Möglichkeit eröffnet auch "normale" Schiffe zu bauen...

---

Entweder das oder das man die grossen schiffe wie stationen bauen kann. es hat nun mal nicht jeder einen lagerplaneten.

Ich habe mir das jetzt noch mal angeschaut und etwas nachgedacht, ich sehe es als nicht notwendig an die Waren zu reduzieren, dass würde auch nur dazu führen das andere Schiffe ebenfalls nachgebessert werden müssten. Wobei derzeit halt auf allen Servern mehr als genügend Res im Umlauf sind. auf den Slot gerechnet ca 1.000 Lager für ein Schiff ist nicht die Welt.

Ich gebe euch noch mal die Möglichkeit bis zum 14.03.2015 mich oder die Spielleitung vom Gegenteil zu überzeugen. Andernfalls landet es im Abgelehnt Ordner

Es geht nicht um die Kosten der Schiffe. Die sind gerechtfertigt. Es geht um die Materialien und ihre Anzahl, die weder logisch, noch praktikabel sind.
Du solltest nochmal nachrechnen...
Es geht hier um 1000 (!!!!) Lagerplatz pro Slot, der gebraucht wird. Du liegst also um den Faktor 10 daneben. Keine anderen Schiffe, die in einer Werft gebaut werden, haben auch nur annähernd so horrende Platzbedürfnisse (bis auf die schon erwähnte Elstar). Kleinere Schiffe wären nichtsdestotrotz auch mit 1000 Material pro Slot noch praktikabler zu bauen, da man diese nacheinander in Auftrag geben kann. Wenn du Vergleiche mit anderen Schiffen bei Materialen/Slot brauchst, kann ich gerne welche liefern.

Was die mögliche Ablehnung betrifft, scheinst du (Zakdorn) ja sehr eifrig zu sein. Das ganze wird zwar nach nicht dem Mehrheitsprinzip entschieden, aber es gab bis auf dich eigentlich nur zustimmende Kommentare...

Edit:
Ein paar Vergleiche
Cloverfield: ~250/Slot
Amaterasu: ~275/Slot
Nausican: ~100/Slot
Kale: ~200/Slot
Atria: ~1065/Slot

Hallo Lorenzorro, schön das du dich einbringst.

Ein Schiff dass das stärkste Wirtschaftsschiff ist. was es gibt. sollte schon, das meiste an Material kosten, den es ist ein Reines Wirtschaftsschiff.

Daher wurden auch unbedeutende Waren hier für verarbeitet.

Wenn die Spielleitung hier Handlungsbedarf sieht, wird Sie sich dazu äußern.

Die Atria gilt als Flaggschiff, zumindest wenn man der zugehörigen Forschung glauben darf. Ob sie es tatsächlich ist, darüber kann man sicher sicherlich streiten. Der Punkt ist, da die Atria als Flaggschiff gilt, muss man sie auch mit den anderen beiden Flaggschiffen vergleichen, sprich Elstar und Iowa. Ich habe hier mal selbst nachgerechnet:
Elstar: 987,92 Waren/Slot
Iowa: 749,72 Waren/Slot
Atria: 1066,06 Waren/Slot
(Angaben ohne Gewähr)
Man sieht, die Atria braucht tatsächlich am meisten Waren/Slot. Auch klar ist, dass 78,16 Waren/Slot mehr bei 25 Slots schon fast zwei Lagersysteme mehr ausmachen. Im Vergleich zur Iowa sind es etwas 6,5 Lagersysteme.
Das es einem nicht gefällt, dass man einen reinen Lagerasteroiden für den Bau einer Atria braucht, ist klar, allerdings wer baut denn so ein Schiff? Meistens nur Spieler, die sich auf die Wirtschaft konzentrieren und daher eine hohe Produktion an Waren haben. Solche Spieler haben oft Lagerasteroiden. Und selbst wenn nicht. In jeder Allianz gibt es Spieler, die eine Kolonie mit ausreichend Lagerplatz haben. Sich diese Kolonie für den Bau einer Atria zu leihen, ist meiner Meinung nach kein unzumutbarer Aufwand.
Den Vorschlag, bei umgerechnet gleichen Kosten den Lageraufwand zu reduzieren, verstehe ich schon, allerdings bin ich dagegen, eben weil die Atria sich eben auch durch den Aufwand beim Bauen aufzeichnet.

Wie wäre denn als Gegenvorschlag ein weiteres Upgrade auf das Lagersystem bzw. auch das Lager . Also beide Gebäude . Sowas wie Untergrundlagerkomplex oder Lagerkomplex.

MfG

Quote:

---

Originally Posted by MDJinRoh

Wie wäre denn als Gegenvorschlag ein weiteres Upgrade auf das Lagersystem bzw. auch das Lager . Also beide Gebäude . Sowas wie Untergrundlagerkomplex oder Lagerkomplex.

MfG

---

-> größer, schneller, besser
-> Ganz klares Nein

Quote:

---

Originally Posted by MDJinRoh

Wie wäre denn als Gegenvorschlag ein weiteres Upgrade auf das Lagersystem bzw. auch das Lager . Also beide Gebäude . Sowas wie Untergrundlagerkomplex oder Lagerkomplex.

MfG

---

MDJinRoh, Serafin hat es schön gesagt.


da muss ich nichts ergänzen zu. Aber ich würde dich nochmals darum bitten hier nicht alles Querbeet rein zuschmeißen. Die Titel sollen und müssen aussage Kräftig sein.

da es keine weiteren Ansätze gegeben hat werde ich diese Idee nun ablehnen.