Results 1 to 8 of 8

Thread: Schiffswerte: Neue Werte für Whorfin und AntB

  1. #1

    Schiffswerte: Neue Werte für Whorfin und AntB

    Hallo Leute,

    wie allen bekannt ist, ist die Whorfin seit Abschaffung des Warpantriebs - also des Fliegens direkt aus dem Warpkern - praktisch nutzlos, da die AntaresB in allen Belangen besser ist. Die Idee, um diesem Schiff wieder ein besseres Image zu verpassen ist nun, ein ähnliches Verhältnis zu schaffen, wie das, zwischen der Moringi und der Calester.

    Die Moringi hat 2.300 Lager, einen Reaktor von 31, 75 Gondeln und Flugkosten von 1 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 44 Energie. Das macht 11 Ticks Dauerflugzeit. Von Beamen zwischendrin spreche ich noch garnicht.

    Die Calester hat 2.000 Lager, einen Reaktor von 64, 60 Gondeln und Flugkosten von 1,04 Energie. Pro Tick Flug verbraucht sie 62,4 Energie und regeneriert 64 zurück - man kann also endlos dauerfliegen.


    Die AntaresB hat 1.500 Lager, einen Reaktor von 43, 54 Gondeln und Flugkosten von 0.9 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 5,6 Energie.

    Die Whorfin hat 800 Lager, einen Reaktor von 48, 70 Gondeln und Flugkosten von 1,2 Energie. Pro Tick Flug verliert sie also 36 Energie.


    Am Bild kann man nun erkennen, dass die Whorfin weniger lagern kann, als die AntaresB. Von daher würde ich die Whorfin zum Dauerflieger, und die AntB mit einem größeren Lager und ein wenig mehr Gondeln ausstatten.

    Um die Unterschiede zwischen Creditschiffen und Spielerschiffen zu wahren, wäre mein Vorschlag also folgender:

    Whorfin: 2 Slots, 1300 Lager, 55 Gondeln, 0,9 Energie Flugkosten, 40 Reaktor (--> -9,5 E pro Tick), Beam 25. (35 Ticks Flug)

    AntaresB: 2 Slots, 1600 Lager, 70 Gondeln, 1 Energie Flugkosten, 30 Reaktor (--> -40 E pro Tick), Beam 30. (7,55 Ticks Flug)



    Anmerkung: Die Bezeichnungen stimmen dann im übrigen. Ich verstehe die Bezeichnung "Langstreckentransporter" nämlich so, dass das Schiff lange Strecken ohne Probleme mit der Energie fliegen kann. Kurzstreckentransporter können mehr Waren transportieren, dafür haben sie relativ schnell keine Energie mehr. Langstreckenschiffe haben effektivere Systeme, um lange Strecken zu fliegen (geringere Flugkosten, bessere Energieerzeugung, mehr Energie). Kurzstreckenschiffe sind auf häufigen Warentransfer ausgelegt (mehr Lager, mehr Beam). Die Eigenschaft der Fracht, die benötigte Energie zur Fortbewegung zu erhöhen, brauche ich hoffentlich nicht zu erwähnen.

    Jedenfalls denke ich, ist so eine Änderung notwendig. Genauso, wie man mMn ein ähnliches Verhältnis bei den Torpedotransportern schaffen sollte. Aber das ist ein anderer Thread.

    Also, was meint Ihr?
    Jack: "Mein IQ hat einen int32-Overflow ausgelöst und ist einmal um die Skala gewrappt!"
    ---
    Proximo: "Schonmal ein Haus gesehen dass fehlerfrei gebaut wurde? Dann stell dir mal vor du müsstest das Haus von einem Hühnerstall zu einer Luxusvilla umbauen
    OHNE dass die Hühner entkommen oder ihnen Kalt wird. Dann hast du eine Vorstellung davon wie programmieren funktioniert."

  2. #2
    Der Post spricht für sich, die problematik ist selbsterklärend und die Lösung offensichtlich, Dashki hat sie nochmal ausformuliert.
    Dennoch besteht dieser misstand seit... langer zeit.
    Bitte denkt auch an die Talaxianischen Schiffe und macht daraus variationen des Siedlerkrams.

  3. #3
    anscheinend wurden ein paar Anpassungen testweise auf DE2 eingespielt. Antb und Worfin haben da jetzt andere Werte. Auf Anfrage mache ich mir auch die Mühe das Datenblatt hier reinzukopieren :P

  4. #4
    Die Schiffe sind identisch, bis auf die 25% mehr Gondeln, die es auf DE2 schon immer gibt.

  5. #5
    Ok. Mein Fehler. Wusste nicht, dass es auf De2 mehr Gondeln gibt

  6. #6
    Umgesetzt?
    'Fortschritt allein um des Fortschritts Willen ist auf keinen Fall zu unterstützen.
    Lasst uns bewahren,was unbedingt bewahrt sein will,perfektionieren,was uns gelingt zu perfektionieren und
    Gepflogenheiten ablegen,die schleunigst verboten gehören'

    "Jede Sorge, Freund, vermeide,
    jedes Weh sollst du verachten.
    Sieh die Lämmer auf der Weide:
    sie sind fröhlich vor dem Schlachten.
    Ahnst du nicht, wie dumm es wär,
    wären sie's erst hinterher?"

    Von Heinz Erhardt

  7. #7
    Quote Originally Posted by One of Twelve View Post
    Umgesetzt?
    Noch nicht.
    Jack: "Mein IQ hat einen int32-Overflow ausgelöst und ist einmal um die Skala gewrappt!"
    ---
    Proximo: "Schonmal ein Haus gesehen dass fehlerfrei gebaut wurde? Dann stell dir mal vor du müsstest das Haus von einem Hühnerstall zu einer Luxusvilla umbauen
    OHNE dass die Hühner entkommen oder ihnen Kalt wird. Dann hast du eine Vorstellung davon wie programmieren funktioniert."

  8. #8
    Mitarbeiter zakdorn's Avatar
    Join Date
    Aug 2011
    Location
    Deutschland
    Posts
    519

    Post

    Quote Originally Posted by Dashki View Post
    Hallo Leute,

    Um die Unterschiede zwischen Creditschiffen und Spielerschiffen zu wahren, wäre mein Vorschlag also folgender:

    Whorfin: 2 Slots, 1300 Lager, 55 Gondeln, 0,9 Energie Flugkosten, 40 Reaktor (--> -9,5 E pro Tick), Beam 25. (35 Ticks Flug)

    AntaresB: 2 Slots, 1600 Lager, 70 Gondeln, 1 Energie Flugkosten, 30 Reaktor (--> -40 E pro Tick), Beam 30. (7,55 Ticks Flug)
    So nun habe ich mich mal mit diesem Thema befasst.
    Der Langstreckentransporter soll mit einmal eine Lange strecke überwinden können, dies jedoch nicht auf Dauer, nach dem entwurf würde der Langstreckentransporter ein Dauerrenner der nahe zu ungehindert fliegen kann. Hinzu würde die AntaresB nahe zu überflüssig machen. außer man möchte mit einem Rutsch eine Lange distanz überbrücken ohne anzuhalten. was er der Job der Whorfin wäre.
    Nur einmal mit Profis arbeiten.
    Auch die Wahrheit, sollte man vertragen und sich nicht davor drücken Diskussionen zu führen anstatt sie zu unterdrücken.

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •