AllianzGebäude/Allianzspezifizierung

[Serafin]

Auch diesen Thema verkommt immer mehr dahin, größer, besser, schneller.
Wenn so eine Station/Gebäude 50 Slots zusätzlich gibt, dann teile ich meine 10 Leute Allianz in 5 Allianzen a 2 Leute auf und schon habe ich statt 50 Allianzslots auf einmal 250. Von den großen Fraktionen rede ich hier noch gar nicht. Weiterhin würden Spieler, welche aufgrund ihres RP's in keiner Allianz sind aber kämpferisch aktiv sind, genötigt, einer Allianz beizutreten, um nicht im Kampf einen Nachteil zu haben.

Sry MDJinRoh, aber deine Ideen gehen alle klar in die Richtung größer, besser, schneller, ohne zu Ende gedacht zu sein. Weiterhin zeigen sie für mich, dass du nicht lange aktiv beim Spiel dabei bist, denn wenn du es wärest, wären deine Ideen bereichernder für das Spielgeschehen, was sie momentan so gut wie gar nicht bis gar nicht sind.

-> Klare Ablehung dieser Art von Allianzgebäude,...


Vor einiger Zeit (kann auch schon im Bereich von Jahren sein), gab es das Gerücht, dass sich Allianzen zwischen Offensiv und Deffensiv (oder auch gar nichts von beiden) entscheiden sollten können. Bei Offensiv wären die Waffen,Reichweite... besser geworden, bei Deffensiv eben die Schilde,Hülle,Hauptenergie,.... Dafür sollte es aber auch Nachteile bei den Spezialisierungen geben. Dass das wirklich ein Gerücht war, sollte mittlerweile klar sein, aber die Idee halte ich erstmal nicht für schlecht. Ob man nun nur 3 Optionen (Offensiv, Deffensiv, garnichts) anbietet, oder auch über eine Handelsoption (z.B. mehr Lagerraum/Beam/...) und weitere nachdenkt, ist erstmal irrelevant. Wer legt die Spezialisierung fest? Der Präsident. Kann sie geändert werden? Ich wäre für höchstens einmal pro Jahr. Aber dann haben doch Spieler ohne Allianz einen Nachteil, oder? Nein, denn die Spezialisierungen sollte so gebalanced werden, dass eine Offensivspielzialisierung zwar Vorteile in der Offensive Vorteile bringt, in der Deffensive aber einen genausogroßen Nachteil.
Gebau hier ist wohl das größter Problem dieser Idee, das leidige Thema Balancing, was zum eine das Balancing der einzelnen Spezialisierungen untereinander und zum anderen das Balacing der Spezialisierung zu den "normalen" Schiffen meint, ohne dass der Sinn der Spezialisierungen verloren geht. Ob dazu die von mir oben aufgeführten Eigenschaften die Richtigen sind, weiß ich nicht. Da sind wohl die Kampfexperten gefragt.

[MDJinRoh]

Auch diesen Thema verkommt immer mehr dahin, größer, besser, schneller.
Wenn so eine Station/Gebäude 50 Slots zusätzlich gibt, dann teile ich meine 10 Leute Allianz in 5 Allianzen a 2 Leute auf und schon habe ich statt 50 Allianzslots auf einmal 250. Von den großen Fraktionen rede ich hier noch gar nicht. Weiterhin würden Spieler, welche aufgrund ihres RP's in keiner Allianz sind aber kämpferisch aktiv sind, genötigt, einer Allianz beizutreten, um nicht im Kampf einen Nachteil zu haben.

Sry MDJinRoh, aber deine Ideen gehen alle klar in die Richtung größer, besser, schneller, ohne zu Ende gedacht zu sein. Weiterhin zeigen sie für mich, dass du nicht lange aktiv beim Spiel dabei bist, denn wenn du es wärest, wären deine Ideen bereichernder für das Spielgeschehen, was sie momentan so gut wie gar nicht bis gar nicht sind.

-> Klare Ablehung dieser Art von Allianzgebäude,...


Vor einiger Zeit (kann auch schon im Bereich von Jahren sein), gab es das Gerücht, dass sich Allianzen zwischen Offensiv und Deffensiv (oder auch gar nichts von beiden) entscheiden sollten können. Bei Offensiv wären die Waffen,Reichweite... besser geworden, bei Deffensiv eben die Schilde,Hülle,Hauptenergie,.... Dafür sollte es aber auch Nachteile bei den Spezialisierungen geben. Dass das wirklich ein Gerücht war, sollte mittlerweile klar sein, aber die Idee halte ich erstmal nicht für schlecht. Ob man nun nur 3 Optionen (Offensiv, Deffensiv, garnichts) anbietet, oder auch über eine Handelsoption (z.B. mehr Lagerraum/Beam/...) und weitere nachdenkt, ist erstmal irrelevant. Wer legt die Spezialisierung fest? Der Präsident. Kann sie geändert werden? Ich wäre für höchstens einmal pro Jahr. Aber dann haben doch Spieler ohne Allianz einen Nachteil, oder? Nein, denn die Spezialisierungen sollte so gebalanced werden, dass eine Offensivspielzialisierung zwar Vorteile in der Offensive Vorteile bringt, in der Deffensive aber einen genausogroßen Nachteil.
Gebau hier ist wohl das größter Problem dieser Idee, das leidige Thema Balancing, was zum eine das Balancing der einzelnen Spezialisierungen untereinander und zum anderen das Balacing der Spezialisierung zu den "normalen" Schiffen meint, ohne dass der Sinn der Spezialisierungen verloren geht. Ob dazu die von mir oben aufgeführten Eigenschaften die Richtigen sind, weiß ich nicht. Da sind wohl die Kampfexperten gefragt.

Naja Einzelspieler sollten ja auch ein Gebäude , bzw. Station erhalten, welches bei Allianzbeitritt zerstört wird und 50% der Ressourcen zurückgibt.


Klar können wir nicht die endgültige Umsetzung bestimmen, aber schon Ideen vorzubringen und damit dem Spiel die Chance zu geben sich weiterentwickeln reicht ja auch.
Im Grunde ist das hier doch eher Brainstorming, die entgültige Entscheidung liegt nunmal an den Spielleitern.

...
Nein, denn die Spezialisierungen sollte so gebalanced werden, dass eine Offensivspielzialisierung zwar Vorteile in der Offensive Vorteile bringt, in der Deffensive aber einen genausogroßen Nachteil.
...

Und du hast meine Idee verstanden und es besser erklärt, danke .
Ja bin noch nicht lange dabei.


Meinetwegen kann der Thread geschlossen werden , wenn es da keine Möglichkeiten zur umsetzung gibt.
MfG

[Serafin]

Naja Einzelspieler sollten ja auch ein Gebäude , bzw. Station erhalten, welches bei Allianzbeitritt zerstört wird und 50% der Ressourcen zurückgibt.
[...]

Also gibt es letztlich für alle neue bessere Stationen und Gebäude? Ich denke, es ist klar, was ichj davon halte.