@Mastermin: Beim GH gibt es diese Regel auch, dass man Fälle möglichst nicht bearbeitet auf dessen man zugleich Spieler ist.
Trotzdem sind wir immer wieder Hassobjekt der Spieler :/ Zu mindest empfinde ich das sehr oft so.
@Mastermin: Beim GH gibt es diese Regel auch, dass man Fälle möglichst nicht bearbeitet auf dessen man zugleich Spieler ist.
Trotzdem sind wir immer wieder Hassobjekt der Spieler :/ Zu mindest empfinde ich das sehr oft so.
manches davon unbegründet, manches begründet...
das ist immer sichtweise.
Ich persönlich kam mit den NPC immer klar, aber meckern und maulen muss erlaubt sein.
Gebt denen ne Chatsperre und von mir aus noch ne kleine Denkpause. Aber 2 Monate? EGAL was sie gesagt haben, das ist lächerlich.
Ich finde ihr könnte die Spieler nicht bestrafen für ihre Meinung die sie zu gewissen Dingen haben, das ist einfach falsch.
Jeder sollte sagen dürfen was er will und machen dürfen was er will, solange es nicht gegen die Regeln verstößt.
Wenn jemand wegen outgame Angriffe macht, dann macht doch dazu eine Extranaklage und weist das nach...
Wofür ihr sie bestrafen könnt, ist die Art und Weise mit der sie ihre Meinung herausposaunen.
Aber dafür solltet ihr sie nach den Spielregeln bestrafen, das würde heißen Chat und Forumsperre, möglicherweise noch eine Zusatzstrafe für den Account von 2 Wochen.
Aber das mit den 3 Monaten finde ich übertrieben, da könnt ihr doch gleich den Account löschen...
1. Die meisten Angriffe in diesem Spiel werden geflogen, wenn das betreffende Ziel, also der Spieler, nicht online istAngegriffen wurden aber zwei völlig unbeteiligte wehrlose zum Zeitpunkt des Angriffs Offline befindliche Accounts
2. Weiss ich nicht, ob ein Schlachtschiff oder Stützpunkt unbedingt als wehrlos bezeichnet werden kann
3. Mir wurden von einem gegnerischen Allianzmitglied, genauer, dem Präsidenten der Allianz, 20 Schiffe abgeschossen, ohne dass diese zu dem Zeitpunkt eine offensive Aktion durchgeführt hatten...., die mit keiner der streitenden Partien und schon gar nicht mit dem Streit selbst zu tun haben
Das Ergebnis ist dann natürlich eine Reaktion, in diesem Fall hab ich meine Träger genommen, und mein Mitspieler seine Daris und Kazons.
Wer bei uns ein Allianzmitglied angreift, der greift gleich die Allianz an. Umgekehrt schlag ich gegen ein Ziel zurück, dass sich bietet. in diesem Fall bot sich das besonders an, da neben zwei Schiffen des ursprünglichen Angreifers (2x Galor Typ II) auch auch noch weitere Schiffe eines anderen gegnerischen Allianzmitgliedes im selben Orbit parkten. Wenn Strafexpedition, dann richtig.
Zeitgleich hat mein Mitspieler in einem anderen Sektor den Stützpunkt und einige D7-Kreuzer angegriffen, sowie einige Kolonien eingeebnet.
Grund für mein ursprüngliches Hochfliegen war das Besetzen eines Gebietes durch die Allianz sowie das beinahe Reset-Bomben einiger dort ortsansässiger Spieler, die dort seit Jahren siedelten.
Also waren sehr wohl die Angegriffenen legitime Ziele.
Der eigentliche Auslöser der ganzen Geschichte, wie sie dann im IGC geschah, war dann folgendes:
Ich hatte die zwei oben benannten Galor Typ II ku geschossen, eine dann selbst vernichtet, die andere meinem Mitspieler für die Abschussliste überlassen.
Chung läuft daraufhin zum Admin, und behauptet, dass Ryu ihn bomben würde, weil er Chatmoderator ist. Chung wurde EIN Schiff von meinem Mitspieler abgeschossen, EINS welches genausogut auf meiner Abschussliste hätte landen können. Schiffe die er sogar nachbauen kann.
Resultat war, dass Ryu mit Sperre gedroht wurde, wenn er sich nicht augenblicklich in Skype mit der SL besprechen würde. Die Sache wurde dann geklärt, und es wäre gut gewesen.
Was aber sehr vielen von uns, und auch anderen Mitspielern auf DE-1 sauer aufgestoßen ist, ist die Tatsache, dass wegen solch einem Fliegenschiss so eine Welle geworfen wurde, dass hier offenbar der Einfluss eines Verwaltungsmitglieds genutzt wurde mit der eindeutigen Absicht eine Sperre zu erwirken. (warum sonst sollte man bitte wegen solch einer Kleinigkeit so einen Herrmann machen?)
Wegen EINEM Schiff, dass besagter Mitspieler besagtem Chung abgschossen hat.
Und das dann irgendwann die Frage auftaucht: "Was ist jetzt, darf ich Chung allgemein nicht mehr angreifen, oder was ist los?" ist dann auch nicht weiter verwunderlich. Das man sich dann verarscht vorkommt, und die Frage dann in einer möglicherweise lächerlichen Form gestellt wird, darf dann wohl genausowenig verwundern.
Und nochmal für Galax, der da offenbar was verwechselt hat, die Reihenfolge der Dinge:
- AMF besetzt die Bucht und behauptet, das wäre jetzt AMF Gebiet
- lange Zeit passiert von meiner Seite nichts, auch weil wir innerhalb der Allianz mehrheitlich dagegen waren.
- Vor einer Woche ca bin ich dann mit 20 Daris hochgeflogen, die mir prompt abgschossen wurden
- eine Woche später (das war freitag 11.11.) fliegen Ryu und ich hoch in Richtung AMF
- am Samstag abend gegen 21:00 fliegen Ryu und meiner einer unsere Angriffe
- kurze Zeit später nehmen die oben genannten Ereignisse ihren Lauf, welche dann gestern Abend in einem zwei-monaten Einfrieren der Accounts von Ryu, Viper, Calsi und tritop gipfeln.
Inklusive beinahe komplettem Ausschluss von der Weihnachtsaktion.
In meinen Augen eine Frechheit und Ungerechtigkeit sondergleichen
Originally Posted by Dine
Gerade in diesem Falle wäre es sehr gut, wenn auch ein paar erfahrene Spieler vom entsprechenden Server mitentscheiden. Denn nur sie können die Situation auch im richtigen Kontext einordnen. Ich denke da zumindest an Azarin und Isar...
in so einem fall könnte man ein geschworenen gericht einberufen die admis wären in diesem fall die richter und die spieler die geschworenen (bzw eine repräsentative auswahl)
Sowas wird nie passieren.
Die Admins werden sich da nicht reinreden lassen.
genausowenig werden sie Zugeben das die 2 Monate völlig übertrieben sind.
Aber STNE ist nun mal kein Rechtsstaat sondern hier gilt Das Recht des stärkeren ..in dem Falle das der Verwaltung.
Ganz ehrlich, diese extrem aggressiven ballergeilen Spieler, die auf eine laaaaaaage Liste unglaublich vieler Verstöße, Regelverletzungen, primitiven Aktionen zurückblicken können zu sperren ist eine Erholung für das gesamte Spiel.
Klar steigen jetzt noch mehr von den ganzen Leuten aus dem Sumpf und suchen irgendeinen "Schuldigen", dem sie in ihrem Frust irgendwas zerstören können.
Sehr geil sind auch Aussagen, die ich heute schon mehrmals gesehen habe: "Klar haben die mal (haha) was falsch gemacht und so.. und auch mal gegen eine Regel verstoßen.. aber muss man die deshalb bestrafen? Das sehe ich gar nicht ein. Chatsperre, ja, das ist doch ne angemessene strafe....blabla" - und gleich noch irgendjemanden den Krieg erklären, im selben Satz ...
Chatsperre? Was soll den daran Strafe sein? Hallo mal? Eine Woche mal keinen verbalen Dünnpfiff abgeben nennt ihr strafe? Viele Spieler begrüßen zwar die Chatsperre als angenehmen Break, aber man muss diese Leute ja doch irgendwo ertragen im Spiel. Spätestens, wenn sie mit 20 anderen Kumpels vorbeikommen und die Kolo ausräumen und die IGM hinterlassen: "Ey Digga, Fresse sonst Beule, ne (-Verben brauch ich nicht-)". - Schreit eure Wand an, wenn das so geil is....
Accountsperre ist die einzig echte und wirksame Strafe, die es gibt.
Und zu der Sache mal, dass man für Fehltritte nicht eine echte Strafe verhängen soll:
Is klar, bei jedem gescheiterten Gehirnakrobaten erstmal strafmildernde Umstände mit reinklatschen, weil, sie wissen ja nicht, was sie tun.
Sagen wirs mal so: Sobald ihr alle ein Psychologisches Gutachten vorlegt, dass ihr für eure Art und Weise, die ihr hier stetig an den Tag legt nichts könnt... dann wird sich sicher der ein oder andere die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit in die Urteile mit einbringen können. Aber solange das nicht passiert ist... Lebt mit den Regeln.
Tu ich auch, ich kriege jetzt ne Gelbe Karte ^^ (Gibts das hier überhaupt noch?)
Und?
Pech, sag ich mal. Hat sich halt so angeboten, das da die Weihnachtsaktion ist.
Warum auf alte Katastrophen zurückblicken? Es liegen noch unzählige vor einem!
Nicht zwangsweise. Eine Chatsperre soll ja verhindern, dass der Gesperrte im Sperrzeitraum einen Regelverstoß begeht, und ggf. dem Gesperrten sein Fehlverhalten klar machen. Im Vordergrund sollte jedoch der erste Punkt stehen. Insofern ist eine Chatsperre mit zunehmender Länge, auch unter Berücksichtigung des zweiten Punktes wirksamer. Zumal man als CM die Möglichkeit hat, dem Spieler auch die Querys und Allychans etc. zu blockieren. Hinzu kommt noch: Wer eine Chatsperre nicht ernst nimmt, der wird auch eine Spielsperre nicht ernst nehmen. Das hat die Erfahrung gezeigt (siehe Eklemore etc.).
EN hat es vor gemacht, DE ist grade dabei es zu verwirklichen: Länge Sperrzeiten (siehe Ninel).
Grüße.
Jack: "Mein IQ hat einen int32-Overflow ausgelöst und ist einmal um die Skala gewrappt!"
---
Proximo: "Schonmal ein Haus gesehen dass fehlerfrei gebaut wurde? Dann stell dir mal vor du müsstest das Haus von einem Hühnerstall zu einer Luxusvilla umbauen
OHNE dass die Hühner entkommen oder ihnen Kalt wird. Dann hast du eine Vorstellung davon wie programmieren funktioniert."
Es geht hier ja nicht darum, ob die Strafe gerechtfertigt ist oder nicht.
Ich wollte mit meinem Post vor allem mal anmerken, dass hier scheinbar doch recht willkürlich vorhanden ist.
@Galax, ob eine Chatsperre Sinn macht oder nicht, steht hier gar nicht zur Debatte. Ich persönlich gebe dir da recht, ich sehe eine Chatsperre genauso nutzlos an.
Aber, was ich hier ansprechen wollte ist die Begründung der Accountsperre! Es wird hier zwar eine lange Liste gepostet, aber im Prinzip keinerlei konkreter Regelverstoss genannt. Deine Beleidigungen anderer Spieler muss auch nicht sein. Ob du jemanden magst oder nicht, ob sich jemand wie der letzte Arsch benimmt oder nicht, das alles hat für eine Strafe keine Relevanz. Wenn es danach gehen würde, müsste man auf S4 z.B. die Kethu's ja gleich Komplett sperrenWürde es genauso Fürsprecher geben wie hier
Aber darum geht es ja alles garnicht. Das was zählt ist, wurden Regeln verletzt? Wenn ja, dann bestrafen, wenn nicht, dann nicht.
Gerade aber in diesem Fall ist die Sachlage offenbar nicht so eindeutig. Gerade durch die Involvierung eines Verwaltungsmitgliedes sollte hier Transparenz herschen. Vor allem wenn dieses Mitglied vielen alten Spielern noch negativ in Erinnerung ist ...
Und das alles vermisste hier.
Wenn jemand gesperrt wird, muss ein Regelverstoss benannt werden. Und nicht einfach nur, weil einem der Gesperrte nicht passt.
Posting Permissions
Reply With Quote