Balancing....

[Morik]

Du brauchst der Iowa nicht mal ganz die Phaser zu streichen, musst nur ihre Treffer Wahrscheinlichkeit reduzieren.

Das hatte sie schon VOR der änderung, da -60% gegen -85% und 0,1 Slot mehr verbrauch. Macht in summe etwa 30% weniger effizenz als ne ana bei geringerer Anzahl pro schiff (will ja aber keiner hören^^)
Aber wenn man euch so zuhört kommt man echt auf den gedanken dass ihr die Iowa einfach aus STNE entfernen wollt, denn genau darauf läuft das ganze nerven aktuell hinaus.
Iowas werden schon jetzt nur für vidis und einige wenige angriffe genutzt (blockade brecher), im krieg hingegen wird auf einweg material gesetzt und net auf massen an Iowas, aber das will ja auch keiner hören^^

[Krooty]

Naja ich finde die Aussage, dass alles angepasst werden muss und es keinen Sinn macht einzelne Sachen zu ändern, unpassend. Ich würde mich zum jetzigen Zeitpunkt als Nobb bezeichnen, deshalb kann ich auf dem Holzpfad sein. Aber ich geb mal meinen Senf dazu.

Das Hauptproblem ist doch, dass mit der hohen Anzahl an Siedler-Schiffen, NPC-Schiffen in Siedlerhand, den Avataren und den Items, es gar nicht mehr möglich ist ein halbwegs gescheites Balancing hinzubekommen.

Daher finde ich die Änderungen an der Iowa und der Clower sehr sinnvoll.

Ich finde es gut, dass diejenigen, die nur mit Iowas spielen halbwegs in die Schranken gewiesen werden. Weil im Endeffekt finde ich die Kombination der einzelnen Schiffe am coolsten. Ausserdem, jammert doch nicht rum wegen den Torpedos die ihr zum Bomben jetzt benötigt. Jeder Spieler mit einer 80Slot Kampf-Flotte oder 1-x Iowas hat doch eh mehrere K Torpedos rumliegen und weis gar nicht wohin mit dem "Dreck". Jetzt werden sie wieder benötigt.

Nach 3-4Jahren Pause hab ich wieder mit Stne angefangen und die Clover ist mir von Anfang an ins Auge gestochen. Sie ist das perfekte Schiff um richtig viel Sachschaden anzurichten mit wenig verlust. Wenn jemand es drauf anlegt, kann er jetzt immer noch Schlachter aus ner Flotte rausbomben, nur muss er jetzt dafür mehr Verluste hinnehmen. Mit 6Panzerung ist das Teil immer noch Sau stark.

Nun zur Jägeranfälligkeit von Iowa. Naja was solls, ich mein wer die alleine stehen lässt ist selbst schuld. Ab dem Zeitpunkt wo man seine Schiffe mit seinen Verbündeten zusammenstellt, mit schönem Mix an Schiffen (nicht 10Iowas ;P), machen 80Slots Jäger keinen Stich mehr. Dann muss man sich halt mit Leuten für nen Angriff zusammentun. Ich mein ihr geht alle davon aus dass man 200Slots hat, ok für diejenigen die lange dabei sind mag das stimmen, aber es gibt oft genug auch Scharmützel mit nicht 80Slot Flotten.

Jetzt wo Clover und Iowa geändert (genervt oder was auch immer) wurden, sollten nun wie ihr bereits angesprochen habt, die Siedler-Fregatten und Korvetten angepasst werden. Danach wird sicher gejammert, dass die Allroundschiffe immer noch zu stark sind und sich mehr lohnen als die Spezialisierten und danach geht es den Jägern samt Trägern an den Kragen (Waren zu der Zeit wo ich noch gespielt hatte Op). Und irgendwann sind wir dann wieder bei der Diskussion, dass Iowa und Clover zu schwach/stark sind und der Kreisel dreht sich erneut. Vor allem diejenigen, die gerade die in ihren Augen falschen Schiffe haben, oder halt gerade kassiert haben, werden immer am lautesten weinen. Man sollte nicht überhastet reagieren, aber Änderungen in der Grössenordnung von letzter Woche kann man auch ohne grosse Tests implementieren. Wobei bei Adrecs und Co ich ein wenig vorsichtiger wäre weil die auch sehr schnell zu stark werden können.

Fazit: In diesem Kampfsystem wird es nie eine ausgeglichene Balance geben. Jedoch kann man dafür sorgen, dass es keine Schiffe gibt (Ausser Npc-Schiffe in Siedlerbesitz) die Op sind. Jetzt hat es halt 2 Schiffklassen erwischt. Sie können aber für ihren Hauptzweck weiterhin ungehindert verwendet werden.

Ich würde mich beim Balancing auf die Rohform der Schiffe konzentrieren und die Npc-Schiffe (ich hab keins) und die Avatare etc nicht unbedingt einbinden (find die Avatare super, Balancing Idee: Einfach wenn notwendig die Anzahl der AvatarSlots pro Schiff reduzieren oder so). Dann haben diejenigen die lange Spielen oder halt Geld bezahlen nen Vorteil. Aber es wurde ja bereits angesprochen. Der Trend geht hin zu Wegwerfflotten und für die werden kaum Npc-Schiffe oder Avatare geopfert.

[Morik]

Das Hauptproblem ist doch, dass mit der hohen Anzahl an Siedler-Schiffen, NPC-Schiffen in Siedlerhand, den Avataren und den Items, es gar nicht mehr möglich ist ein halbwegs gescheites Balancing hinzubekommen.

Daher finde ich die Änderungen an der Iowa und der Clower sehr sinnvoll.

Was genau soll denn das Problem sein ? du hast ja einfach ALLE möglichkeiten die STNE bietet aufgezählt, die aussage ist damit völlig sinnfrei...

Ich finde es gut, dass diejenigen, die nur mit Iowas spielen halbwegs in die Schranken gewiesen werden. Weil im Endeffekt finde ich die Kombination der einzelnen Schiffe am coolsten. Ausserdem, jammert doch nicht rum wegen den Torpedos die ihr zum Bomben jetzt benötigt. Jeder Spieler mit einer 80Slot Kampf-Flotte oder 1-x Iowas hat doch eh mehrere K Torpedos rumliegen und weis gar nicht wohin mit dem "Dreck". Jetzt werden sie wieder benötigt.

Also wer Versucht hat mit den Iowa-Phasern zu bomben dem war so oder so nicht mehr zu helfen, damit schaffste net mal einen Plannie bevor dir der Saft ausgeht und du brauchst gefühlte 500 KTs...
Die Kombination von Schiffen war und ist noch immer absoluter Crap, damit wirste vom Aktuellen KS schneller ausgenockt als du schauen kannst

Nach 3-4Jahren Pause hab ich wieder mit Stne angefangen und die Clover ist mir von Anfang an ins Auge gestochen. Sie ist das perfekte Schiff um richtig viel Sachschaden anzurichten mit wenig verlust. Wenn jemand es drauf anlegt, kann er jetzt immer noch Schlachter aus ner Flotte rausbomben, nur muss er jetzt dafür mehr Verluste hinnehmen. Mit 6Panzerung ist das Teil immer noch Sau stark.

Falls du mal genauer gelesen hast, dann sind die Änderungen an der Clover allgemein eher weniger kritisiert worden, hier gab es vor allem Kritik an den News die schlicht falsch ist.

Nun zur Jägeranfälligkeit von Iowa. Naja was solls, ich mein wer die alleine stehen lässt ist selbst schuld. Ab dem Zeitpunkt wo man seine Schiffe mit seinen Verbündeten zusammenstellt, mit schönem Mix an Schiffen (nicht 10Iowas ;P), machen 80Slots Jäger keinen Stich mehr. Dann muss man sich halt mit Leuten für nen Angriff zusammentun. Ich mein ihr geht alle davon aus dass man 200Slots hat, ok für diejenigen die lange dabei sind mag das stimmen, aber es gibt oft genug auch Scharmützel mit nicht 80Slot Flotten.

mit 80 Slots Bombern kannst du auch weiterhin aus jedem beliebigen Mix an Schiffen locker 2 Iowas rausballern, daran hat sich wirklich Null geändert.
Und genau das ist der Grund weshalb ich mich über die Änderung so Aufrege: Bomber sind Extrem stark und mit der Änderung wurden sie einfach NOCH besser was ich für den völlig falschen Weg halte.
Zudem ist es einfach völlig unglaubwürdig dass ein Schiff wie die Iowa völlig hilflos gegen nen Bomber-Angriff sein sollte, wie gesagt, Schlechter als vergleichbare Schiffe war sie schon zuvor...
Iowas wurden seit Einführung des neuen KS so und so weniger gebaut als im alten, da sie durch Punktbeschuss und Clovers, sowie die mehr oider weniger in großen Mengen verfügbaren Zini nun sehr anfällig sind. Würde irgend jemand in eine Stellung einer größeren Ally mit 3 Iowas einfliegen wäre aktuell mit hoher Sicherheit eien Iowa noch vor dem ersten KT tot, viel mehr als Vidis oder abgesprochene RPs kannste also knicken.

[Dashki]

Lustig, lustig, euer Balancing. Offenbar hat da jemand nicht nachgedacht, als er an den Werten rumgeschraubt hat.

Heute habe ich mal mit ner Cloverfield - ja, Torps waren an Bord - auf ne Hermes geballert. Statt jetzt zwei Quantis abzufeuern, um das Teil zu grillen, durfte ich nen gutes Dutzend mal auf F5 drücken und mit Antiprotonenkanonen feuern, bis das Teil endlich KU war. Und, oh Wunder, jetzt hab ich nochmal gefeuert und es wurden Quantentorpedos gefeuert.

Ich würde mich daher freuen, wenn man mal wieder ein bisschen "zurückbalancen" würde, damit normale Einsätze zumindest wieder erträglich sind und ich nicht an Altersschwäche sterbe, bevor mein Ziel kaputt ist.

Was der Sinn daran war, die Quantis auf 3er Slotkosten zu stellen, habe ich eh nicht verstanden. Zweier, wie bei den Plasmatorps wären hier mMn wesentlich sinnvoller. 3 Torprampen Plasmas, 3 Torprampen Quantis, und jeweils 2er Slotkosten - was spricht dagegen?

[XDragonX]

Wahrscheinlich reagiert trotzdem die Antiprotonenkanonen, da dieAntiprotonenkanonen stark ist in vergleich zu seine Torprapmen.^^
Reche mal auf wie viele Schüsse du kommst mit Torpedos um es zu zerstören und wie viele mit Antiprotonenkanone(dabei noch nicht Fehltreffer mit rechnen).
Jetzt dann mit Fehltreffer und je nach Panzer abziehen. In wenigen fällen würde nur noch die Torps reagieren...selbst bei 2 Slots.

[darkside]

Drago hat es richtig beschrieben: Wie oft müsstest Du mit QT auf die Hermes ballern, bis sie KU ist und wie oft mit der Antiprotonenkanone.

Die Frage solltest Du mal beantworten.

[Lorenzorro]

Drago hat es richtig beschrieben: Wie oft müsstest Du mit QT auf die Hermes ballern, bis sie KU ist und wie oft mit der Antiprotonenkanone.

Die Frage solltest Du mal beantworten.

Wie wärs, wenn du mal die Frage selbst beantwortest, statt nur dumm rumzufrotzeln?

APK rund 10% Trefferchance
Qts rund 25%.

man braucht 3 Qt Treffer. Bei APK nur einen. Die Waffen haben die gleichen Slotkosten.
Nach scharfem Hinsehen sieht man, das die Clover wohl mit APK schießen wird.

Was folgert man daraus? Die Torps auf Clover sind so derbe *******, dass sie nichtmal gegen Aufklärer mit viel Ausweichen benutzt werden, geschweige denn gegen Schiffe mit weniger ausweichen. Die einzige schiffsklasse, gegen die Torps gut wären, sind also Jäger. Torps zum Angriff auf Jäger sind haben ihren Sinn verfehlt.

Gz an die Balancing Bros....

[Dashki]

Ich bin ein Freund von Praxis. Und die Praxis sagt 22 APK-Schüsse. Die Theorie sagt bei Quantentorpedos hingegen 16 QT-Schüsse.

Für mich muss ein Kampfsystem theoretisch nicht unbedingt aufschlüsselbar sein. Wichtiger ist, dass es in der Praxis funktioniert. Mit einer APK auf ein Schiff zu feuern, das ein hohes Ausweichen hat, wenn gleichzeitig Waffen zur Verfügung stehen, mit denen das Ziel effektiver vernichtet werden kann, macht keinen Sinn. Ein Kampfsystem, das schwachsinnige Ergebnisse produziert, taugt nichts.

Die Sache ist in dem Fall nur die, dass es vor der Änderung einwandfrei funktioniert hat. Logischerweise liegt der Fehler im Balancing und nicht im Kampfsystem. Nur, weil Windows das Betriebssystem ist, ist es noch lange nicht für die Bugs in einem Programm verantwortlich. Meiner Ansicht nach wäre es sowohl am einfachsten, als auch am sinnvollsten, das Balancing zu korrigieren. Natürlich steht es den Programmierern auch frei, das Kampfsystem umzuschreiben. Hauptsache, ich kann mit einer Cloverfield auf eine Hermes feuern, ohne die geistige Gesundheit der Verantwortlichen anzuzweifeln.

[XDragonX]

Wie wärs, wenn du mal die Frage selbst beantwortest, statt nur dumm rumzufrotzeln?

APK rund 10% Trefferchance
Qts rund 25%.

man braucht 3 Qt Treffer. Bei APK nur einen. Die Waffen haben die gleichen Slotkosten.
Nach scharfem Hinsehen sieht man, das die Clover wohl mit APK schießen wird.

Was folgert man daraus? Die Torps auf Clover sind so derbe *******, dass sie nichtmal gegen Aufklärer mit viel Ausweichen benutzt werden, geschweige denn gegen Schiffe mit weniger ausweichen. Die einzige schiffsklasse, gegen die Torps gut wären, sind also Jäger. Torps zum Angriff auf Jäger sind haben ihren Sinn verfehlt.

Gz an die Balancing Bros....

Wir haben nicht die Werte gemacht^^

[Lorenzorro]

Wir haben nicht die Werte gemacht^^

Der letzte Satz war auch nicht an euch gerichtet, sondern an den, der die Werte gemacht hat